В соотношении этих понятий есть большая сложность. Если С.М. Липсет четко их разделяет, при этом помещая в связку, то следуя логике М. Вебера и Р. Лильбака, получается, что нужно просто исключить эффективность из состовляющих элементов легитимности. Но если мы проводим анализ работы отдельного института, то сделать это просто невозможно. Для политической системы такое еще можно представить. Из это противоречения есть один выход: нужно понимать удовлетворение не как получение личного удовольствия, а как решение неких общих проблем, гражданская удовлетворенность, что ли. Понятно, что для атомизированного общества сложно представить какие-то ценностные основания, которые могли бы обеспечить вынесение суждения об эффективности властного института, однако в нормальном обществе, как мне кажется, по этому поводу какой-то минимальный консенсус существовать должен. Просто гражданственность, как показывают исследования группы из Института сравнительной политологии (сейчас Института социологии РАН), предполагает отказ от клиентелизма и утверждения универсальных ценностей, ценностей реципрокных. Это и есть решение проблемы с эффективностью и легитимность на уровне нормативной теории.
Буду теперь смотреть этот вопрос в практической плоскости. Как бы еще не потерять два измерения.
Литература:
- Lilbaka R. The legitimacy of the political system: the case of Finland / R. Lilbaka. – Abo: Abo Academy University Press, 1999.
- Lipset S. M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy / S. M. Lipset // The American Political Science Review. - Vol. 53. №1. - PP. 69-105.
- Вебер М. Основные социологические понятия / М. Вебер // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С.602-643.
- Институциональная политология: Современный институционализм и политическая траснформация России / Под ред. С. В. Патрушева. - М.: ИСП РАН, 2006.
